Folkhemsidén som en illusion


När Per-Albin hansson 1928 utropade Sverige som ett Folkhem med orden:

/Citat: Hemmets grundval är gemensamheten och samkänslan. Det goda hemmet känner icke till några privilegierade eller tillbakasatta, inga kelgrisar och inga styvbarn. Där ser icke den ene ner på den andre. Där försöker ingen skaffa sig fördel på andras bekostnad, den starke trycker icke ner och plundrar den svage. I det goda hemmet råder likhet, omtanke, samarbete, hjälpsamhet. Tillämpat på det stora folk- och medborgarhemmet skulle detta betyda nedbrytandet av alla sociala och ekonomiska skrankor, som nu skilja medborgarna i privilegierade och tillbakasatta, i härskande och beroende, plundrare och plundrade. /Slut citat

– Var nog tanken att skapa en samhällsmodell där Sverige skulle bli ett samhälle där alla invånare i stort sett vara på samma nivå. Han ville skapa det klasslösa samhället. Ett samhälle där alla blev likvärdigt behandlade oavsett inkomst, kön, ras, utseende, handikapp, sexuell läggning etc etc.

Men hur gick det i praktiken? Blev samhället mera jämlikt, jämställt etc etc? Varje tid har sin anda. En av orsakerna till att jag gör detta inlägg, är den i dagarna aktualiserade serie som bygger på Johans Gardells bokserie ”Torka aldrig tårar utan handskar”. En annan orsak är att sätta focus på hur det te x  såg ut i folkhemmet, när man kommer in på de homosexuellas rättigheter, kvinnors rättigheter, personer med handikapp, tollerans för nya kulturer etc.

I mina ögon är och var Folkhemmet en marxistisk skapelse utan männsklig hänsyn. Focus låg enbart på att hitta någon form av statlig kontroll och styrning av människan och dennes rätt till frihet. Som Folkhemsbyggare typ Per- Albin Hansson var mycket medvetna om. De hade mycket stora problem när människans frihet kom på tal. För det finns inget utrymme för mänsklig frihet när det kommer till marxism. För att bemöta högerns argumentation om frihet för folket, sa man att högre lön nog skulle få folket att känna sig fria. Hade man ställt samma fråga till en kvinna, homosexuell eller en handikappad på det glada 20 talet, så tror jag större individuell frihet inte hade kunnat bytas emot några ören mer i timmen.

För mig är idén om ett Folkhem bara en omskrivning av marxism. Enda skillnaden är att man använder sig av demokrati istället för revolution. Jag ser alla högerledare under 1900 talet som frihetskämpar. Mänsklighetens förkämpar med individens frihet, humanism, valfrihet och det männskliga initiativet som målsättning.

Men faktum är att, oavsett hur marxismen tar sig in i ett samhälle, så är skadeverkningarna lika allvarliga och samhällsfarliga. Lyft blicken och se vad som  har hänt. Nu ser vi effekterna, nu skall notan betalas. Man kan skylla på den hemska kapitalismen, girighet etc etc. Men det finns bara en enda övergripande orsak, till att i stort sett alla EU-länder idag sitter fast i skuldfällan och det är deras haltande försök att köpa välfärd på kredit. Hade vi inte i Sverige 2006 fått en borgerlig regering, kunde det varit vi som stod på randen till konkurs. Göran Persson gjorde sitt allra bästa i detta ärende på 1990 talet, (Eller möjligtvis sämsta) genom att driva ut  hundratusentals människor i utanförskap och samtidigt låna ihop till den dagliga driften av Sverige.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: