Vad kan tänkas vara frihet?


Efter en läsning av det socialdemokratiska partiprogrammet för 2013, väcks ett antal frågetecken.  Med frisk mod används här ordet frihet. Till en början rycktes jag med i de vackra formuleringarna. Hade nu socialdemokraterna varit ett parti med liberala samhällsverderingar, kunde texten varit något att skriva under på. Jag tänker mig den förvirring n människa kan känna som vill ha ett friare samhälle med större individuell frihet, kan känna inför valet av parti att lägga sin röst på, efter en dito läsning av sossarnas partiprogram.

Vänsterpolitik är frihetens motpol. Detta faktum skall man ha klart för sig. Texten är vackert formulerad. Men lägger man ytterligare en tanke i vågskålen, uppstår den obalans som ligger till grund för de problem som uppstår när vänsterpolitik skall till att börja praktiseras.

Den typ av villkorade frihet som avses är ingen egentlig frihet. Säg det vänstersamhäll som har en befolkning som känner sig fri, och upplever en ökande frihet så som man tänker sig frihet. Frihet är att samhället minskar sitt engagemang och åtaganden. Men att det per automatik gör att människor känner sig mera fria är i och med detta ingen självklarhet.

Den frihet som avses i Liberalismen är den frihet som den allt friare människan skaffar sig, via att succesivt skaffa sig de redskap som livet kräver av en människa som villa vara fri. När samhället släpper taget eller låter bli att engagera sig i människors liv ökar kraven på individen att vara mera aktiv i sen egen vardag.

Skillnaden mellan den frihet som avses i vänster och höger politik är lite grovt uttryckt hur livsvalen utförs. Tanken att utbilda människor, för att utbilda människor i flera led och efter en bestämd mall är inte frihet. Tanken bygger på en inhuman syn på individen. Inom liberalismen är individen utgångpunkten. Inom vänsterpolitiken är en idealbild av individen det som gäller.  En teoretisk skapelse som i de flesta all avviker från verkligheten.  Man skapar på så sätt någon form av grovkornig mall för hur vi borde vara istället för att acceptera att de är så här vi är, och arbetar utifrån detta faktum.

Man hamnar i samma mall oavsett hur man vänder och vrider på vänsterpolitik och oavsett vilket ämne man behandlar. Ekonomi och marknad är kanske där de negativa vänstereffekterna blir tydligast. Oförmågan att se vad som verkligen händer, till förmån för viljan att stäva och reglera det som sker, får i stort sett i alla fall katastrofala konsekvenser när vänsterpolitik praktiseras.

När den fria efterfrågan är ledstjärnan, först då har vi de ultimata marknadsförutsättningarna. När bara de produkter, varor och tjänster som efterfrågas är det som marknadsförs får vi ett samhälle som närma sig full sysselsättning. Orsaken till att vi idag har produkter och tjänster som markandsförs är att vissa får bidrag. Det enda bidrag som skall ges ett företag är när ägarna bestämmer sig för att tillföra mera aktiekapital. I övrigt är det du och jag som konsumet som skall bestämma vilka produkter vi vill ha på marknaden, genom att konsumera marknadens produkter och tjänster.

4 svar

  1. Inte ens moderater vill ju ha vinst i välfärden. Vilken är den fria efterfrågan du talar om. Du börjar bli ganska ensam Roger…

    • Hej Peter
      Den fria efterfrågan står du, jag och alla andra för….

      Hälsningar
      Roger Södervall

      • Du verkar helt klart klenbegåvad. Enligt SOM-institutet vid Göteborgs Universitet visar deras senaste opinionsundersökning ett kompakt motstånd mot vinster i välfärden. Enligt dig ska en minoritet köpta politiker få styra över den överväldigande majoriteten av svenska folket.

        Du bekänner dig alltså vara för diktatur?

      • Hej Peter
        Min klena begåvning till trots tycker jag mig kunna se något bortom frågan om vinster i välfärden. Frågan är i grunden mycket djupare än så här. Populistiska vänsterpolitiker har lyckats isolera frågan till att handla om vinster i välfärden.
        Men för mig är den mycket större än så. Tittar man i bolagsordningen så får man inte driva ett aktiebolag, som inte går med vinst utan ägarnas godkännande och garanterade kapitaltillskott från de samma.
        Sen kan man även vidga frågan och klura över varför överhuvudtaget man skall driva ett företag, om förtaget inte får gå med vinst. Lite som att spela en fotbollsmatch där endast oavgjort resultat är tillåtet. Vem skulle gå och se en sådan match. Nästa fråga är om du skulle satsa aktiekapital i ett företag som inte får gå med vinst?
        Jag menar att frågan inte handlar om vinster i välfärden. Frågan handlar i grunden om frihet och rätten till fritt företagande.
        Enligt dagens lagstiftning är det inte tillåtet att införa begräsningar i företags rättigheter att gå med vinst. Jag är fullt och fast övertygad om att en vinstbegränsning, är det samma som att förbjuda privata initiativ i den offentliga sektorn, och ett självklart steg mot att införa kommunism i Sverige. För att inte tala om alla 100 000 tals jobb som skulle gå förlorade, samt alla företag som skulle fly landet. Ungefär så som det hände på 1990 talet, när Göran Persson satte skräck i landets företagande.

        Hälsningar
        Roger Södervall

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: