Löfvén vill ta plats framför Lööf


Många förslag har sett dagens ljus. Men Löfvéns senaste landsbygdsförslag må vara ett av de tunnaste förslag som någonsin sett dagen ljus. Dessutom med illa dolda avsikter.

Först gör man ingen hemlighet av att vilja slå ut Centern ur Riksdagen. Det är den valstrategi som man kommer att anamma inför valet 2014. Sen lägger man ett förslag om en satsning som först och främst inte är en satsning. Utan en s.k. påstådd återställare av borttagna medel. I förslaget nämner man inget te x om den gröna skatteväxling som drivs av miljöpartet. Det kommer att slå benhårt mot landsbyggden som i hög grad är beroende av fossila bränslen för att kunna transportera sig. Lägger man sen på de skatthöjningar för vanliga inkomsttagare blir utsatta för vid en eventuell Rödgrön valseger 2014, blir det nog inte ens en fingertutt kvar av den s.k. satsningen på landsbygden. Sannolikt blir det så att det blir Landsbygdens befolkning som dyrt får betala för ett dito förslag i form av uteblivna arbetstillfällen och mindre kvar i plånboken efter skatt.

Det återstår bara två saker att säga; Vem tror du egentligen blir lurad av ett sådant utspel? Snacka om dåligt poker face….

20 svar

  1. Valrörelsen har börjat nu det märks. Valfläsk både från höger och vänster.

    Apropå sossarnas strategi att vilja slå ut Centern ur riksdagen så tror väl inte ens du att exempelvis Moderaternas strategi går ut på att låta Socialdemokraterna få så många röster som möjligt?

    • Hej Peter!
      Jag ser absolut inget fel med att vilja stjäla röster från varandra. Men jag eftersöker att det sker med lite större finess än så här. Det är skämskudde varning med detta som Stefan Löfvén försöker sig på..

      Hälsningar
      Roger Södervall

      • Ja du Roger, den största skämskudden torde väl De Nya Moderaterna ha som skrev om historien så obönhörligt klantigt när de på fullaste allvar tog åt sig äran för kampen om fri och lika rösträtt och kampen mot apartheid. Dessutom hade ju fröken Arkelsten fått fart på historieförfalskningen riktigt ordentligt somskrev in i moderaternas idéprogram att de är upphovsmän till den svenska välfärdsmodellen. Jomen tjenare.

        Detta är några av anledningarna till att jag varken kan ta dig eller moderater på allvar över huvudtaget. Ni har ju inte ens vett att skämmas.

        Sen vet jag inte om De Nya Moderaternas kapning av sossarnas slogan som ett arbetarparti löpt väl ut. Arbetslösheten är bra mycket högre idag än 2006 och när regimen Reinfeldt kom till makten rådde det enligt honom massarbetslöshet.

        Hej å hå.

      • Hej Peter!
        Allt har åtminstone minst två sidor. Inget är varken svart eller vitt, under förutsättning att man bestämmer sig för att det skall så vara. Men enfaldiga uttalanden blir alltid lätt att måla upp från den andra sidan. Sen kan det mycket väl vara så att båda sidor på något sätt är hyfsat nära sanningen. För nog är det så att alla på något sätt är inblandade i den Svenska välfärdsmodell som kanske inte jag är helt stormförtjust i. Men det handlar om min syn på det där med frihet. Det där med att ha lagom mycket frihet är inget för mig. Men tydligen är de flesta Svenska ganska så tillfreds med just att ha lagom mycket frihet. Bara man får ta del av allt vad välfärden har att bjuda på, kosta vad det kosta vill… Som om välfärd vore en mänsklig rättighet…

        Hälsningar
        Roger Södervall

  2. Hej å hå, suck å stön.

    Du påstår alltså att Moderaterna är en del av den svenska välfärdsmodellen. Well käre Roger, då får jag väl återigen upplysa dig om vad Moderaterna har bidragit med genom historien. Varsågod, håll till godo:

    Så har moderaterna röstat – det nya arbetarpartiet

    • 1916: Nej till allmän olycksförsäkring i arbetet.
    • 1919: Nej till åtta timmars arbetsdag.
    • 1919: Nej till kvinnlig rösträtt.
    • 1921: Nej till avskaffandet av dödsstraff i Sverige.
    • 1923: Nej till åtta timmars arbetsdag.
    • 1923: Nej till avskaffandet av dödsstraff i Sverige.
    • 1927: Nej till folkskolereform.
    • 1931: Nej till sjukkassan.
    • 1933: Nej till beredskapsarbete.
    • 1934: Nej till a-kassa.
    • 1935: Nej till höjda folkpensioner.
    • 1938: Nej till två veckors semester.
    • 1941: Nej till sänkt rösträttsålder.
    • 1946: Nej till fria skolmåltider.
    • 1946: Nej till allmän sjukvårdsförsäkring.
    • 1947: Nej till allmänna barnbidrag.
    • 1951: Nej till tre veckors semester.
    • 1953: Nej till fri sjukvård.
    • 1959: Nej till ATP.
    • 1963: Nej till fyra veckors semester.
    • 1970: Nej till 40–timmars arbetsvecka.
    • 1973: Nej till möjligheten till förtidspensionering vid 63.
    • 1976: Nej till femte semesterveckan.
    • 1983: Nej till löntagarfonderna.
    • 2004: Ja till sänkt a-kassa och sjukpenning.
    • 2006: Nej till sex timmars arbetsdag.
    • 2006: Nej till upprustning av offentliga sektorn.
    • 2006: Nej till höjd a- kassa.
    • 2006: Ja till sänkt a-kassa.
    • 2006: Nej till höjd sjukersättning.
    • 2007: Ja till sänkt sjukersättning.
    • 2011: Nej till förbättringar för de sjukskrivna.

    • Hej Peter!
      Varje tid har som bekant sina utmaningar. Att Högern generellt varit emot välfärd på kredit, har varit en enormt svår uppgift att vinna opinion med, ur ett historiskt perspektiv. Undertecknad har själv erfarenheter på området. Jag vill minnas att alla formerna av logiskt tänkande och sunt förnuft, var förbjudet under 1900 talets sista hälft. Om man bara knyste om att vi alla en dag skulle betala kalaset för ATP, Allmän sjukförsäkring och alla tänkbara och otänkbara välfärdsreformer, som alla visste skulle bli för dyra redan när de låg i sin linda, var man i princip politiskt död innan man ens sagt amen..
      Om man sen betänker den effekt det skulle få på efterföljande generationer, som inte var uppfödda i den verklighet, som de människor som byggt upp systemen är stöpta ur. Det är precis den effekt vi såg under 1980 och 1990 talet. Miljontals människor tyckte då inte det var värt att jobba för sin försörjning. Man såg helt enkelt de mycket kostsamma välfärdssystemen som en försörjning, istället för en tillfällig hjälp i livet. Det var exakt de orden jag använde mig av i argumentationen under 1900 talets sista hälft, då vi Moderater och Borgare kämpade för att det skulle byggas upp en ansvarsfull långsiktig välfärd i detta land. Men nu ser vi alla vad som händer när man lämnar logik, sunt förnuft och långsiktigt tänkande utanför den politiska debatten.

      Hälsningar
      Roger Södervall

      • Förstår inte. Moderaterna och Reinfeldt har ju tydligt sagt i boken Det Sovande Folket att välfärd är e omöjlig konstruktion. Ändå tar du, Reinfeldt och moderaterna cred för att ha uppfunnit den svenska välfärden. Hur ska du/ni ha det egentligen?

      • Hej Peter
        Här har vi åtminstone två saker samtidigt. Sen får man väl ändå påstå att välfärd inte var något som bara uppstod vid en och samma tidpunkt. Sen är det nog så att välfärd i det lite längre perspektivet, så som vi känner den verkligen är en omöjlig konstruktion. Det har väl den senaste tidens ekonomiska turbolens i Europa verkligen visat exempel på, hur det kan gå när man tar välfärd på krita utan en väl utformad jobbpolitik.

        Hälsningar
        Roger Södervall

  3. …så när sittande regim nu lånar pengar till skattesänkningar så gör man det alltså inte på krita?

    • Hej Peter!
      De senaste 50 åren har Sverige alltid lånat till den välfärd vi alla mer eller mindre tar för given. Att skapa välfärd på kredit har vi borgare alltid varit emot. Det var därför vi nästan undantagslöst röstat emot all de välfärdsreformer du raljerande tidigare publicerat i en kommentar till detta inlägg.

      Hälsningar
      Roger Södervall

      • Vi tar det igen då: Så när sittande regim nu lånar pengar till skattesänkningar så gör man det alltså inte på krita?

      • Hej Peter
        Det har visat sig att när fler jobbar och inte befinner sig i utanförskap, och bidrar till statskassan blir inte effekterna lika förödande. Men när man bedriver en politik som försätter 25% av den arbetsföra befolkningen i utanförskap, är det förödande att låna till välfärd. Ska man låna till välfärd, hur fel jag nu än tycker att det är, så måste ett land ha en fungerande jobblinje som klarar av att bjuda in människor som aktiva samhällsbyggare i den takt som idag sker i Sverige. Man kan definitivt inte ha en politik som driver ut människor ur samhället som aktiva samhällsbyggare. Fråga Grekerna…Eller gå tillbaka i tiden och se hur det var i Sverige för 10-17 år sedan…

        http://sv.wikipedia.org/wiki/Utanf%C3%B6rskap

        Hälsningar
        Roger Södervall

  4. Vi tar det en tredje gång och försök gärna svara på frågan denna gång: Så när sittande regim nu lånar pengar till skattesänkningar så gör man det alltså inte på krita?

    • Hej Peter!
      Den sittande regeringen lånar pengar för att kunna finansiera skattesänkningar. Det är ju faktiskt så att ekonomins utveckling de senaste åren varit hyfsade, beroende på att allt fler lämnar sitt utanförskap. Sen har det också som bekant blivit mer lönsamt att ha ett riktigt jobb som ger med i plånboken när skatten är dragen. Du vet den där jobblinjen som gör att du och jag verkligen har mer köpkraft. Högerpolitikens positiva samhällsspiral.

      Hälsningar
      Roger Södervall

      • Well, vi har olika glasögon på oss du och jag. Medan du ser hur de bättre bemedlade får lite mer i plånboken ser jag fler arbetslösa, fler som går på socialbidrag, sjukskrivningstalen som ökar igen. Vård och omsorgen som går på knäna därför att resurserna tas ifrån dem för att ge dig mer i plånboken.

        Jag ser hur de privata skulderna skenar och när du säger att ”ekonomin varit hyfsad” beror det endast på att hushållen hållt konsumtionen igång och det på kredit. Svenska folket är skuldsatta upp till öronen och du tycker det är jättejättebra.

        Men det är bra att du erkänner att allt handlar om köpkraft. Tillväxt tillväxt tillväxt. Det är vad din indkotrinerade hjärna är programmerad på.

        Evig tillväxt i en ändlig värld är en omöjlig ekvation. Så länge du inte begriper det lär vi vara oense i det mesta eftersom nuvarande samhällsmodell bygger på evig tillväxt, konsumtion och skuldslaveri.

      • Hej Peter!
        Jag ser samma sak. Skillnaden mellan dig och mig är att jag och mina politiska kompisar levererar fungerande motmedel. Hur ser dina lösningar på utmaningarna ut? Visst är det lite tunt och innehållslöst ut på den punkten. Lite så som Stefan Löfvén ser på Rödgröna landsbygdsatsningar od.

        Hälsningar
        Roger Södervall

  5. Ehh…”jag och mina politiska kompisar levererar fungerande motmedel” Jomen tjenare Roger. Det sämsta med att vara ideologiskt blind, vilket du är, är att du inte kan eller vill förstå att vi måste växla över till en annan samhällsmodell som inte bygger på evig tillväxt och skuldslaveri. Först då kanske vi kan mötas någonstans i en diskussion. Men så länge du vill bevara nuvarande system, som ÄR ett döende system inkört i en återvändsgränd är det ingen mening att försöka möta dig. Du är ungefär lika låst i ditt politiska tänkande som den mest inbitna kommunist, socialist, kapitalist eller för den del, djupt religiöse.

    Se gärna denna dokumentär som gick på SVT:s Dokument Utifrån i söndags. Den visar med all tydlighet hur vi kör in i kapitalismens och den eviga tillväxten återvändsgränd i hundranittio…

    http://www.svt.se/dokument-utifran/se-program/del-1-1148?autostart=true

    • Hej Peter!
      Vi har haft våra diskussioner om det där med samhället och dess framtid. Nu är det precis som du säger att min syn på samhället inte ens i närheten är lika nattsvart som din uppfattning. Jag är en optimist. Orsaken till att så många nationer har stora skulder, är att man inte låtit välfärden växa fram i den takt som det finns förutsättningar. Det har varit så förbaskat bråttom. Ser man allt detta i en historik spegel, så har mänskligheten klarat av att bo i hus med halmtak och stampat jordgolv, till så lång fram i tiden som för hundra å sedan. Välfärdsivern som utspelat sig de sista hundra åren är i det närmaste galen. Den snabba utbyggnadstakten av samhällets välfärd har gjort att priser trissats upp till overkliga höjder. Vi betalar idag på tok för mycket för t ex ett boende. Det är näst intill orimligt att en ung familj skall betala 4 miljoner för en nybyggd villa i någon liten byhåla. Det är priset vi alla får betala får den snabba utbygganden av välfärden. Att det bli ekonomiska problem och snäva marginaler för denna unga familj, är inte speciellt svårt att förstå. Precis som det är lätt att förstå att människor ibland känner sig otillräckliga.
      Det finns egentligen bara en väg framåt, och det är att få en tydlig koppling i samhället mellan den välfärd man åtnjutar och de prestationer som avkrävs av en människa. Det är liksom min utgångspunkt för min politiska kamp. Det skall vara valfrihet som råder när man tar sig an de välfärdsambitioner man känner sig redo för. Det skall inte vara så att alla i Sverige bara måste delta i skyhöga välfärdsambitioner av tvång och måsten. Det måste råda en större frihet på denna punkt. Vill man vara delaktig fullt ut i alla pensinsåtaganen och socialförmåner i sjukförsäkring od, då skall såklart möjligheten finnas. Men det skall gå att hitta andra vägar. Då är det också så att den som är aktiv i välfärden också på ett annat sätt visar omsorg om reformerna, ser till betala in och utnyttja dessa med försiktighet och aktning.
      Jag fullt övertygad, hittar alternativa väger för hur skattsedeln är utformad, skulle många tänka noggrant över vilka vägar som passar dem bäst när det kommer till att välja en lämplig välfärdsambition.

      Hälsningar
      Roger Södervall

      • Ehh… ”Det är näst intill orimligt att en ung familj skall betala 4 miljoner för en nybyggd villa i någon liten byhåla. Det är priset vi alla får betala får den snabba utbygganden av välfärden”

        Förklara för mig vad privata byggfirmor som har alldeles för höga byggmarginaler med välfärden att göra. Ibland undrar jag hur du tänker…

      • Hej Peter!
        Vad tror du de höga marginalerna i sin tur beror på? Kom nu inte med det gamla vänstersnacket om girighet etc. Alla som någon gång i sitt liv drivit ett företag vet vad som gäller. Man kan inte ta hur mycket betalt som helst för en produkt. Det ser marknaden till (Det vill säga efterfrågen, eller du och jag i egenskap av att vara konsumenter. Tar du för mycket betalt så är det ingen som vill eller kan köpa produkten.

        Hälsningar
        Roger Södervall

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: